Обсуждение доклада:

ПЕРСПЕКТИВА СОЗДАНИЯ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ СОВЕТОВ

В статье рассмотрена деятельность производственных советов в системе социального партнерства Германии. Рассмотрена и проанализирована модель производственных советов в России. 

Ключевые слова: производственный совет, профсоюз, социальное партнерство.

A.V. Skavitin, E.M.Vorobev

THE PROSPECT OF CREATION AND ACTIVITY OF THE WORKS COUNCILS

The article considers the activities of the works councils in the system of social partnership Germany. Reviewed and analyzed the model of the works councils in Russia. 

Keywords: works council, trade union, social partnership.

Впервые идея создания производственных советов в целях расширения возможности участия работников в управлении предприятиями была озвучена публично на высшем уровне Владимиром Путиным в статье «Строительство справедливости. Социальная политика для России» в феврале 2012 года [4].

Однако уже в мае 2012 года после издания Указа Президента РФ от 07.05.2012 года № 597  «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» эта идея перешла в разряд поручения Правительству РФ подготовить предложения по внесению в законодательство Российской Федерации изменений, касающихся создания в организациях производственных советов, а также определения их полномочий [3].

С этого момента в российской научной и общественной среде началось активное обсуждение зарубежного опыта работы и функционирования производственных советов в системе трудовых отношений, их места в системе социального партнерства.

В странах западного капитализма десятилетиями складывалась практика мирного сосуществования труда и капитала для достижения общих производственных целей. Производственные советы (works councils) существуют в различных формах и наименованиях во многих европейских странах: Великобритания  (Joint Consultative Committee); Германия и Австрия (Betriebsrat); Люксембург (Comité Mixte, Délégation du Personel); Нидерланды и регион Фландрия в Бельгии (Ondernemingsraad); Франция (Comité d'entreprise); регион Валония в Бельгии (Délégués du Personnel); и Испания (Comité de empresa).

Учитывая, что наиболее давние и развитые традиции в создании производственных советов и их участии в управлении организацией принадлежат Германии, российские эксперты и ученые в области трудового права чаще всего ориентировались на опыт этой западной страны.

Что же из себя представляет производственный совет «по-германски»?

Согласно положениям немецкого закона «О предприятиях», производственный совет является особым представительным органом работников предприятия, который избирается на собрании трудового коллектива сроком на четыре года [8]. Инициаторами проведения данного собрания могут выступить три любых работника или профсоюз. В этом случае на общем собрании работников избираются три члена временного правления, в обязанности которых входит организация выборов в производственный совет организации. На любых предприятиях с численностью работников более 20 человек может назначаться выборное правление из состава работников или привлеченных лиц в целях обеспечения независимости избирательного процесса. В случаях уклонения работодателя и работников от участия в собрании, суд по рассмотрению трудовых споров, назначает трех человек, организующих выборы в производственный совет, из кандидатур, предложенных профсоюзом или любыми тремя работниками предприятия. После своего назначения, правление организовывает тайные выборы в производственный совет. Кандидаты в состав производственного совета в ходе выборной кампании должны сформулировать и защитить свои предвыборные программы. При этом члены правления, а также  инициаторы создания производственного совета пользуются защитой, которая заключается в запрете на их увольнение в течение полугода (кроме случаев виновного нарушения трудовых обязанностей) с получением предварительного согласия суда по трудовым спорам. 

Работники при выполнении обязанностей члена производственного совета вправе осуществлять эту деятельность в рабочее время с сохранением заработной платы. В зависимости от численности организации члены производственного совета могут действовать на освобожденной основе с сохранением прежнего рабочего места и заработной платы.

Материально-техническое обеспечение деятельности производственного совета полностью возлагается на работодателя. Помимо этого работодатель обязан предоставлять информацию по всем производственным вопросам необходимым для эффективного функционирования совета.

Члены производственного совета, также как и инициаторы его создания, пользуются судебной защитой от необоснованного увольнения, перевода и иных форм давления со стороны работодателя и его представителей.

Производственный совет обладает достаточно широкими правами и полномочиями. Например, работодатель не вправе принимать единоличное решение без соответствующего решения производственного совета по вопросам внутреннего распорядка предприятия, привлечения работников к сверхурочным работам, определения потребности в спецодежде и выбор этой спецодежды, определения правил курения на предприятии, возможности использования видеокамер для осуществления контроля за деятельностью работников.

Помимо этого, производственный совет интегрирован в порядок принятия работодателем решений по кадровым вопросам. Так, например, разрабатываемые работодателем руководящие указания по профессиональному подбору кадров, которые касаются найма, увольнения, перемещения работников, требуют согласия производственного совета.

Конкретный перечень полномочий производственного совета в решении тех или иных вопросов определяется отраслевыми тарифными соглашениями. В случае нарушения работодателем предусмотренного порядка принятия решения, работники не обязаны выполнять вменяемые им в обход производственного совета обязанности, и вправе обратиться в суд по рассмотрению трудовых споров с требованием о признании такого решения незаконным. 

Если в ходе совместного обсуждения вопросов между производственным советом и работодателем возникают разногласия, то образуется специальная согласительная комиссия из представителей сторон возглавляемая независимым председателем. В случае если стороны не смогли договориться по кандидатуре председателя, то он назначается судом.

Как видим место и полномочия производственных советов в системе социального партнерства детально регламентировано в немецком национальном законодательстве. Производственным советам отведена роль по решению бытовых и хозяйственных вопросов на локальном уровне, в то время как профсоюзы Германии занимаются в основном заключением отраслевых тарифных соглашений, и добиваются установления в них достойных и выгодных для работников условий оплаты и труда.

Производственный совет в отличие от профсоюза не имеет права инициировать забастовку и призывать к иным действиям способствующим  нарушению нормального хода производственного процесса.

Стоит отметить, что ряд полномочий отнесенных к компетенции немецких производственных советов пересекаются с исключительными полномочиями российских профсоюзов. Например, привлечение к сверхурочной работе с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 99 Трудового кодекса РФ), установление с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной улучшающих норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (статья 221 Трудового кодекса РФ) [7].

В период дискуссий о необходимости введения института производственных советов в России сторонами социального партнерства высказывались различные мнения. По словам заместителя председателя Федерации Независимых Профсоюзов России Нины Кузьминой: «Неадаптированный перенос подобных технологий чреват большими проблемами… Появление производственных советов неизбежно приведет к их конкуренции с профсоюзами, потому что у нас соцпартнерство существует и на уровне предприятия. И возможность работников участвовать в управлении предприятием у нас зафиксирована в Трудовом кодексе» [5].

По мнению председателя Межрегионального профсоюза работников автомобильной промышленности Алексея Этманова: «Профсоюзы не должны заниматься «туалетной бумагой», этим должен заниматься производственный совет. Вопросы, касающиеся количества комнат женской гигиены на предприятии, других бытовых и хозяйственных вопросов не должны решаться профсоюзами; должна быть «компанейская» структура, которая могла бы обсуждать и решать такого рода вопросы. Профсоюзы же должны заключать тарифные соглашения, и добиваться подписания достойных и выгодных для работников соглашений» [1].

Одну из точек зрения российских работодателей по данной проблематике представил Алексей Окуньков,  исполнительный директор Ассоциации промышленников Горно-металлургического комплекса в ходе международной конференции «Участие работников в управлении производством. Роль профсоюзов и производственных советов в регулировании трудовых отношений», организованной Высшей школой экономики, Центром социально-трудовых прав и Фондом Фридриха Эберта (Германия).  По его мнению, целью деятельности производственного совета (как и социального партнерства в целом) должно являться достижение баланса социально-экономических  интересов сторон, содействие росту эффективности производства, повышение производительности труда, направленное на укрепление конкурентоспособности компании, повышение благосостояние и социальной защищенности работников на предприятиях [1].

Напротив, Андрей Благодаров, начальник управления социальной политики ОАО «ЛУКОЙЛ» отметил, что главную основу социального партнерства в компании составляет взаимное уважение. На его взгляд в компании все председатели профсоюзных организаций участвуют в работе правления руководящих органов дочерних организаций, председатель совета Межрегиональной профсоюзной организации является членом и постоянно присутствует на заседаниях правлении компании с правом инициативы и с правом голоса; его мнение в вопросах, касающихся жизни и деятельности работников, всегда выслушивается [1].

Как видим, единой точки зрения по вопросу целесообразности внедрения на предприятиях и в организациях института производственных советов и реализации инициативы Президента РФ не было даже внутри социальных партнеров.

Однако, Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 95-ФЗ в статью 22 Трудового кодекса Российской Федерации был внесен абзац предоставляющий работодателям (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) право создавать производственный совет – совещательный орган, образуемый на добровольной основе из числа работников данного работодателя, имеющих, как правило, достижения в труде, для подготовки предложений по совершенствованию производственной деятельности, отдельных производственных процессов, внедрению новой техники и новых технологий, повышению производительности труда и квалификации работников [2].

При этом предоставление законодателем работодателю единоличного права по созданию производственного совета, как минимум нарушило один из основополагающих принципов системы социального партнерства – равноправия сторон (статья 24 Трудового кодекса РФ). В отличие от немецких работников, российские трудящиеся не получили паритетного права инициировать данный процесс.  

Помимо этого, работодателям предоставлено дискреционное право определять полномочия, состав, порядок деятельности производственного совета и его взаимодействия с самим же работодателем через утверждаемый самостоятельно локальный нормативный акт, который в силу статьи 372 Трудового кодекса РФ может не направляться на общественную экспертизу в соответствующий выборный орган первичной профсоюзной организации.

При этом по замыслу законодателя, к полномочиям производственного совета не могут относиться вопросы, решение которых в соответствии с федеральными законами отнесено к исключительной компетенции органов управления организации, а также вопросы представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников, решение которых в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами отнесено к компетенции профессиональных союзов, соответствующих первичных профсоюзных организаций, иных представителей работников.

Вместе с тем полагаем, что при отсутствии законодательно закрепленного четкого  разграничения полномочий, прав и обязанностей между профсоюзами и производственными советами на практике может привести со стороны недобросовестных работодателей к злоупотреблениям в вопросах установления условий труда и подменой понятий. Напомним, что в Германии основные полномочия, состав, порядок деятельности производственного совета, его взаимодействие с работодателем, гарантии деятельности членов производственного совета устанавливаются законом.

В результате этого институт социального партнерства, призванный обеспечивать социальный мир на предприятии, станет «яблоком раздора» и приведет к противостоянию с выборными представителями работников.

Хотелось бы отметить, что у работников и работодателей ещё до внесения изменений в статью 22 Трудового кодекса РФ, существовало право расширения участия в управлении организацией через любые формы, которые могли быть предусмотрены учредительными документами организации, коллективными договорами, соглашениями (статьи 52 и 53 Трудового кодекса РФ). Однако на практике данное право не реализовывалось. Одна из четырех предусмотренных в законе форм социального партнерства, участие работников в управлении организацией до сих пор носила декларативный характер и не давала правоприменителям конкретных механизмов реализации производственной демократии. А ставка на способность участников социально-трудовых отношений брать на себя всю полноту ответственности и инициативы в определении реальной повестки этого «участия» (т.н. принцип субсидиарности [6]), наполнения его конкретным содержанием, не оправдалась.

В то же время, велика вероятность того, что законодательно реализованная инициатива Президента РФ в виде предложенной в настоящее время модели производственного совета не приведет к реальному расширению участия работников в управлении предприятием и росту количества производственных советов на предприятиях и в организациях России.

Без создания необходимых и сбалансированных условий возникновения и деятельности производственных советов, экономической заинтересованности предпринимателей в совместном с работниками поиске решений в целях повышения эффективности производства и увеличения конкурентоспособности, разграничения сфер влияния с профсоюзами, идея «производственной демократии» останется нежизнеспособной. 

Список использованной литературы

1. Герасимова Е.С. Нужны ли в России производственные советы? [Электронный ресурс] / Герасимова Е.С. // URL: http://www.top-personal.ru/lawissue.html?2218 (дата обращения 07.04.2014).

2. О внесении изменения в статью 22 Трудового кодекса Российской Федерации: федеральный закон РФ от 7 мая 2013 г. N 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.– 2013. - № 19. – 13 марта.

3. О мероприятиях по реализации государственной социальной политики: указ Президента РФ от 7 мая 2012 года № 597 // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2012. — № 19. — 7 мая.

4. Путин В.В. Строительство справедливости. Социальная политика для России [Электронный ресурс] / Путин В.В. // URL: http://putin2012.ru/events/235 (дата обращения 07.04.2014).

5. Самойлова П.А. Что немцам хорошо, то у нас не нужно [Электронный ресурс] / Самойлова П.А. // URL: http://www.solidarnost.org/thems/vazhno/vazhno_9213.html (дата обращения 07.04.2014).

6. Скавитин А.В. О субсидиарности в социально-трудовых отношениях / Скавитин А.В. // Известия Иркутской государственной экономической академии. - 2009. —  № 6. — С. 98-101.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации: федеральный закон РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 1. – 7 января.

8. Betriebsverfassungsgesetz. BetrVG, Ausfertigungsdatum: 15.01.1972. [Электронный ресурс] / Закон Германии о производственных советах // URL: http://www.gesetze-im-internet.de/betrvg/ (дата обращения 07.04.2014).

Информация об авторе

Скавитин Алексей Васильевич— кандидат экономических наук, проректор по воспитательной и профориентационной работе, Байкальский государственный университет экономики и права,664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, e-mail: skavitin-av@isea.ru

Воробьёв Евгений Михайлович – магистрант, кафедра экономики труда и управления персоналом, Байкальский государственный университет экономики и права,664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, e-mail:jack_vorobey_@mail.ru

Authors

Skavitin Alexey Vasilievich — PhD in Economics, Associate professor, Vice Rector for Educational and Career-Guidance Affairs, Baikal National University of Economics and Law, 11, Lenin str., Irkutsk, 664003, e-mail: skavitin-av@isea.ru

Vorobev Evgenii Mikhailovich – studentof Magistracy, Department of the Labour Economy and Personnel Management, Baikal National University of Economics and Law, 11, Lenin str., Irkutsk, 664003, e-mail: jack_vorobey_@mail.ru